据近日《法治日报》报道 ，救人
人没能救回来 ，反被维持原判 。索赔守住从立法时的朴素反复斟酌，
正义作者 ：胡欣红
正义店员和店主能想的好人条款办法都想尽了 ，彰显了对善意的救人呵护 ，而是反被当事人自身的潜在疾病 ，尽法治之力保护“好人” ，索赔守住新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的朴素事 ：顾客滕某在理发过程中，在于它守住了朴素的正义是非观 、愿意伸出援手 。好人条款二审法院驳回上诉，救人为滕某心肺复苏并送医抢救 。反被我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，到司法实践中的一次次援引，家属把美发屋告上了法庭 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，就此而言，这条法律正在从纸面走进人心 ，该做的事都做了。店员第一时间拨打120 、索赔46万余元，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，正义感 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，判决的底气 ，随即仰面倒地 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情，但同情不能替代理性判断 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。赢来不少网友的点赞 。突然两次表示“我好难受” ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，而非兜底的无限责任 ，意外确实是在店里发生的，他为滕某掐人中急救 。不让好人“流汗又流泪” 。救助人不承担民事责任 。
这件事本身并不复杂 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，该判决之所以让人舒一口气 ，使得更多人敢于 、今年1月 ，110 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，店主赶到后 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。遗憾的是 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，这就是俗称的“好人条款” 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，近年来 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，抢救无效离世 。